Commenti a: Corruzione - ovvero: Proteggersi da cosa?

Di: Lyndon

Lyndon — Mon, 22 Feb 2010 14:11:55 +0000

Le parole sul “suicidio” di Peppino Impastato sono la cosa migliore si potesse dire, la cosa migliore si potesse urlare. Mi viene in mente anche Dino Risi e il suo “In nome del Popolo italiano”, il finale: l’Italia vince contro l’Inghilterra una immaginifica finale di coppa del mondo - chi sa poi perché contro l’Inghilterra? - e il popolo per le strade di Roma impazza. Fra il popolo il giudice Bonifazi, che legge l’Unità e ha in spregio la società del capitale, vede il suo indagato, il suo nemico: l’ingegnere Santenocito, prima prete, poi signore altoborghese e nostalgico, poi parà, poi travestito. Il giudice sceglie la vendetta alla fine, sceglie di colpire il suo nemico e non di giudicarlo secondo la legge, non sceglie la giustizia - all’inizio del film cade in pezzi la Giustizia.
Forse io sono affetto da ingenuità, come quella che crede di avere il giudice Bonifazi, quando pensa di non essere prevenuto, o come Impastato. Forse non voglio vedere fino in fondo la gerarchia militare delle aziende italiane perché cerco ancora un po’ di coerenza guardando a una storia che ho ascoltato soltanto io insieme a pochi altri.
Perciò ho scelto di chiamarmi Lyndon. Immagino che questo nome mi ricordi sempre la speraranza di voler essere qualcun altro, di vivere in un altro posto, di appartenere a un altro Stato.
Ingenua speranza.

Di: Saiola

Saiola — Mon, 22 Feb 2010 13:15:29 +0000

Credo, diversamente da te mio amico Lyndon, che l’analogia Stato-Azienda sia assolutamente coerente e lo è nella misura in cui, nessuna azienda (almeno in questo paese) è mai stata realmente liberale o democratica.
Tutte le formule organizzative aziendali, anche quelle più moderne ed “anglosassoni”, non sono liberali perché sono, più o meno, la diretta derivazione di formule organizzative militari.
In Italia questo aspetto diviene ancor più insopportabile perché é condito da un marketing becero e da quattro soldi che, in ogni modo, cerca di dipingere la “sana logica del fare” come l’unica logica sensata e percorribile contro un mondo di “cialtroni” e “perdi tempo”.
E’ la stessa logica che, sempre in azienda, anima tanti tipi rampanti che sembrano ogni giorno oltre modo indaffarati, che mandano le mail alle nove di sera e che, quando gli racconti cosa hai fatto durante il week-end ti rispondono guardandoti dall’alto in basso, facendoti sentire un irresponsabile depravato: “beato te che hai ancora tempo libero, da quando ho sto coso (il blackberry n.d.a.) non riesco a godermi neanche mezz’ora di tempo per me, sai il business”.
In realtà questi mascherano, mascherano sempre, mascherano la noia personale e la mancanza di senso di un sistema economico che gira a vuoto e che è in grado di produrre, alla fine, solo disperazione.

Di: Saiola

Saiola — Mon, 22 Feb 2010 12:57:30 +0000

Ancora: http://gilioli.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/02/09/un-uomo-un-partito-uno-stato/

Di: Saiola

Saiola — Mon, 22 Feb 2010 12:56:38 +0000

A proposito di signorotti e feudatari:
http://www.youtube.com/watch?v=TYsg3ouzjvs

Di: Lyndon

Lyndon — Sun, 21 Feb 2010 15:26:13 +0000

Sulla “politica del fare” aggiungerei anche la mappa di Ilvo Diamanti su Repubblica on-line : http://www.repubblica.it/politica/2010/02/21/news/ideologia-fare-2380694/
e l’aggiungerei questa sua mappa perché mi dà l’occasione di fare una riflessione sull’analogia dello Stato-Azienda che l’opposizione a Berlusconi ha spesso utilizzato nelle sue critiche.
In breve: Berlusconi che è il prototipo dell’imprenditore di successo, del vincente, in realtà non fa altro che governare questo Paese come ha fatto e continua a fare con il suo impero commerciale. Da ciò ne segue una cronica idiosincrasia per regole e vincoli che il premier considera inutili orpelli, anzi dei veri e propri ostacoli per il successo suo e del Paese.
Ciò che mi chiedo è: perché tirare in ballo la natura imprenditoriale di Berlusconi per giustficarne l’odio verso le regole? Essere imprenditori vuol dire avere in spregio la democrazia e le leggi?
Perché, più semplicemente, non dire che il modello a cui Berlusconi si rifa nel governare la Repubblica è un modello autoritario, tirannico e antidemocratico?
Quale utilità ha mascherare tali tiranniche intenzioni dietro l’analogia dello Stato-Azienda?
Io credo che il problema non stia nel fatto che Berlusconi voglia creare una Italia spa - iniziando dalla Protezione civile - il problema è che Berlusconi vuole creare un’Italia a sua immagine e somiglianza. Se d’analogia dovessimo parlare allora sarebbe più opportuno dire che Berlusconi vede lo Stato come uno specchio. Una superficie che rifletta le voglie, i bisogni le necessità del capo, che ne sia l’immagine perfetta e che quindi ne continui la gloria e ne celebri il potere.
La nostra situazione, in quanto repubblica democratica, è molto più grave di quanto i problemi di un’infiltrazione mercantilistica nel pubblico possano rappresentare. Magari fosse soltanto questo. Avremmo di che discutere, di che confrontarci opponendo le diverse nostre opinioni sugli equilibri fra gli interessi pubblici e quelli privati. Magari fosse soltanto una questione del genere, perché allora vorrebbe dire che staremmo discutendo su come declinare la nostra Repubblica.
Purtroppo ciò non è vero. Purtroppo la nostra Repubblica rischia la sua stessa esistenza democratica. E ciò non è dovuto al fatto che Berlusconi sia o sia stato un imprenditore di successo ma perché è un tiranno.
Infine vorrei ricordare che le rivoluzioni borghesi, animate da una ristretta cerchia di mercanti e imprenditori, hanno dato vita alle democrazie liberali e costituzionali lottando contro l’ancien regime e costruendo un mondo fatto di leggi e regole, unici strumenti contro la tirannia.
Ora, lungi da me l’ergermi a paladino della borghesia sia chiaro, ma forse prima di liquidarare un’azienda e le logiche che la governano come un luogo antidemocratico e dispotico, forse sarebbe meglio leggere più attentamente le fonti che si citano. Inoltre bisognerebbe fare i conti anche con un’altra realtà, tutta italiana e per ciò caratterizzante della classe imprenditoriale nostrana. Il fatto che nel nostro Paese la borghesia non si è mai ribellata.
Allora, pensando allo zelo e al rispetto per la tradizione dei nostri borghesi, forse non dovremmo chiamarle aziende ma feudi, forse non dovremmo chiamarli imprenditori ma feudatari o signorotti. In questo modo l’analogia Stato-Azienda funzionerebbero meglio e le mappe che si disegnano sarebbero un poco più precise.